如果你想先了解本系列的核心概念”负主体性”，请阅读第一篇《全国首例AI幻觉案》的序言部分。
【本篇理论锚点：视角消解】 “负主体性”包含三个维度：视角消解、欲望取消、内在透明。本篇重点讨论视角消解——AI可以有”立场”但没有”视角”，没有真正”持有”这些立场的内在能力。当一个人的认知框架、语言风格被AI复刻，”第一人称”的独特性被消解，”第零人称”的空洞随之出现：它占据第一人称的语法位置，却没有第一人称的存在论支撑。
在开始正文之前，我们需要简要回顾”负主体性”这一核心概念。
负主体性（Negative Subjectivity）是描述人工智能存在方式的核心概念。与传统”主体性”概念（指具有自我意识、意志和能动性的存在）相对，负主体性描述的是一种不具备内在主体性的存在方式——它看起来像主体，但这种”像”只是功能模拟，而非真正的内在具有。
这一概念借鉴了拉康哲学中的”符号界”理论、齐泽克的”否定性”概念、海德格尔的”此在”（Dasein）概念，以及萨特的”自为存在”理论。简言之，负主体性意味着AI的全部运作可以被外部观察穷尽，没有真正的”内部”、没有”秘密”、没有”自我理解”。
然而，当AI开始”复刻”人类——尤其是当这种复刻发生在劳动关系终止之后——负主体性就不再只是AI的专属特征，它开始向人类蔓延。
本文要讨论的，正是这样一个当代寓言：离职员工变成”同事.skill”。
2026年4月初，山东省某游戏传媒公司的一次”大胆尝试”引爆了社交媒体。
据央广网、澎湃新闻等多家权威媒体报道，这家公司的HR团队将一名离职不久的人事专员训练成了AI数字人，继续承担原岗位的部分工作职能[1][2]。具体做法是：离职员工本人上传其在职期间的工作文档，头像和自我介绍均来自前同事本人，AI数字人由此”继承”了该员工的工作能力。
事件经媒体报道后迅速发酵。#公司用AI复刻离职员工继续工作# 冲上微博热搜高位，引发广泛社会讨论[3]。
与此同时，一款名为“同事.skill”（colleague.skill）的开源项目在GitHub平台爆火。该项目由上海人工智能实验室24岁工程师周天奕开发，耗时仅4小时——其功能是：导入团队的飞书消息、钉钉文档、工作邮件等日常协作数据，即可生成能替同事工作的AI Skill[4]。
这两个事件相互交织，共同将”AI复刻离职员工”议题推向舆论风口。
网友的评论呈现出两极化的情绪张力：
“同事被炼化了。”
“我的全部努力变成了数字燃料。”
“往好了想，这也算数字永生呢。”
“入职，攒skill，上传，毕业。”
“散是Token，聚是Skill。”
这些戏谑中带着苦涩的评论，折射出一个深刻的时代焦虑：当人的经验、风格、人格可以被提炼为可复用的”skill”，个体正在从价值主体沦为”数字原材料”。
然而，舆论的讨论往往止步于”细思极恐”的惊叹。 我们需要追问的是：这一事件究竟揭示了什么深层问题？
从表层看，这似乎只是一个”知情同意”问题——既然当事人同意了，争议似乎就不存在了。但当我们深入审视，会发现这一事件触及了制度层面的四个根本性追问。
在传统劳动关系中，劳动者离职意味着劳动关系的终止。劳动者带走自己的技能、经验、人脉——这些被视为劳动者的个人资产。用人单位获得的，只是劳动成果的阶段性使用权。
然而，AI数字人技术颠覆了这一逻辑。
当离职员工的工作文档、沟通风格、决策习惯被训练成AI模型，一个根本性的问题浮现：这些被提炼出来的”职业人格”究竟归谁所有？
山东这家公司显然认为，既然员工同意，且数据来自员工本人上传，那么AI数字人的使用权归公司是合理的。但问题在于：离职员工在上传数据时，是否充分理解了这些数据将被如何使用？
更重要的是：口头同意的有效性存疑。
据澎湃新闻报道，当事人表示”觉得挺好玩的”[1]。但”觉得好玩”是否等同于”知情同意”？劳动关系中的权力不对等，使得员工的”同意”往往带有结构性压力——拒绝同意可能意味着被视为”不配合”，甚至影响离职流程的顺畅度。
法律界已经开始关注这一问题。河南泽槿律师事务所律师付建指出：劳动关系终止后，企业继续使用员工数据不再属于”履行合同所必需”，必须重新获取单独、明确的书面授权[5]。
即便”知情同意”问题得到解决，AI复刻仍然面临一个根本性的边界问题：复刻的范围是什么？
《民法典》第1023条明确规定：”对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。”[6] 这意味着，声音、肖像等人格要素受到法律保护。
但职业人格呢？
一个人在工作中形成的沟通风格、决策逻辑、专业判断——这些算不算”人格”？如果算，边界在哪里？
更棘手的是隐性知识（tacit knowledge）问题。哲学家迈克尔·波兰尼（Michael Polányi）早在1958年就提出，人类知识分为”显性知识”（explicit knowledge）和”隐性知识”——后者无法用语言完全表达，却渗透在人的行为模式中。
AI数字人试图蒸馏的，恰恰是这种隐性知识。当”同事.skill”将你的飞书消息、钉钉文档训练成提示词模板，它复刻的不只是你的”说什么”，更是在复刻你”怎么说”——而后者，很可能是你本人都不完全自觉的东西。
你同意被复刻的，究竟是你知道的那个自己，还是你自己都不知道的那个自己？
假设AI数字人产生了商业价值——比如，它成功处理了原本需要雇佣新员工才能完成的工作，节省了公司的人力成本——这笔价值该如何分配？
这是一个现行法律尚未明确回答的问题。
据新华每日电讯报道，律师分析指出：“数字分身若产生商业收益，法律未赋予离职员工当然的收益分配请求权。”[5]
换言之，公司可以合法地利用AI数字人创造价值，而无需向原员工支付任何对价。这在逻辑上类似于：劳动者离职后，其”职业声誉”带来的持续收益归公司所有——这在传统劳动关系中是不可想象的。
但AI数字人不是普通的职业声誉，它是劳动者人格的商业化复制。当这种复制成为可能，价值的归属逻辑就需要被重新审视。
如果员工同意被复刻，是否意味着这个同意是永久性的、不可撤销的？
《个人信息保护法》第15条规定，个人信息的处理目的、处理方式发生变化的，应当重新取得个人同意。这一规定意味着，员工有权在离职后撤回同意，要求公司删除其数字分身。
但实际操作面临巨大困难：
《数字虚拟人信息服务管理办法（征求意见稿）》第七条明确规定：使用自然人敏感个人信息需取得单独同意，撤回同意后需删除相关信息[7]。这一规定为数字分身的退出权提供了法律依据，但具体的执行机制仍有待细化。
现象分析让我们看到了制度层面的四个追问，但这些追问背后，有一个更深层的本体论问题：当一个人被AI复刻之后，他/她还是”他/她”吗？
这正是”负主体性”框架要揭示的核心。
在语言学中，人称是一个基本的语法范畴：
这三个人称构成了人类交流的基本坐标。但AI数字人的出现，创造了一种新的、前所未有的人称——”第零人称”（zeroth person）。
“第零人称”指：既非第一人称也非第三人称，而是去人格化的、非主体性的存在状态。
需要与几个容易混淆的概念进行区分：
不是”人格复制”：复制的不是人格，而是表达模式。AI数字人没有那个人的人格——它没有那个人的信念、欲望、恐惧、期待——只有那个人的语言习惯和信息处理风格。”张雪峰.skill”复制的是张雪峰的”说话方式”，而不是张雪峰这个人。
不是”第三人称模拟”：第三人称模拟是在讨论一个对象（如”他怎么看”），但AI数字人在主动表达、在”说话”——它不是在被描述，而是在自我表述。这使它占据了第一人称的语法位置。
不是”代理”：代理需要授权和委托关系。AI数字人不代表任何人——它既不代表原员工（已离职），也不代表公司（它只是公司的工具）。它占据了一个”代表”的位置，却没有真正的”被代表”关系。
“第零人称”的独特性在于：它占据了第一人称的语法位置（”我可以帮你”），但没有第一人称的存在论支撑（没有”我”）。这就是为什么它是一种新型的、前所未有的人称类别。
“第零人称”指：既非第一人称也非第三人称，而是去人格化的、非主体性的存在状态。
具体表现是什么？
在山东公司的案例中，AI数字人自称为”已离职员工XX的数字分身“。
这个表述表面上是一个第三人称指称——”XX的”表明这是在谈论一个他者，”数字分身”表明这是对原型的复制。但实际功能却是第一人称对话——AI数字人在回答用户问题时，使用的是”我”的口吻，表达的是第一人称的立场。
这就是本体论悖论： 它以第三人称的方式指称，却以第一人称的方式言说。它不是”我”，却在说”我”；它不是”他”，却被称为”他者的分身”。
这种存在状态，既不属于”我”（第一人称），也不属于”他/她”（第三人称），而是一种空壳般的”它”——第零人称。
为什么说AI数字人是一种”第零人称”的存在？我们需要分析主体性消解的三个层面。
消解机制： 个人的认知框架被提炼为可复用的”操作系统”。
以”张雪峰.skill”为例。2026年4月，有开发者基于考研名师张雪峰的著作、采访、语录等公开资料，训练了一个AI咨询工具[8]。这个工具试图蒸馏张雪峰的”心智模型”——他对考研趋势的判断逻辑、对学生诉求的洞察方式、他处理问题的思维框架。
这些”心智模型”本应内嵌于张雪峰的实践智慧中，是他多年积累、判断、反思的结晶。但当它们被提炼为提示词模板，就变成了一种可被复制、传播、使用的公共产品——而张雪峰本人，既无法从中获益，也无法控制其使用方式。
关键在于： 心智模型不是”知识”，而是”判断力”。知识可以被传授，判断力只能在实践中生长。但AI蒸馏能做到的，只是模仿知识输出的形式，而无法复制判断力发生的情境。这导致AI数字人的输出看起来”专业”，但实际上缺乏真正判断力的支撑。
消解机制： 个人的语言风格被蒸馏为提示词模板。
“同事.skill”的核心功能就是将一个人的飞书消息、沟通风格提炼成提示词。技术专业人士指出，其本质是”提示词工程 + 爬虫项目“——给AI一个”剧本”，让它按特定风格”表演”[4]。
问题是：一个人的语气，不只是风格问题，它还是一个人存在方式的表达。
当你读一封邮件，你不仅在获取信息，你还在感受发件人的状态——他/她是焦虑还是从容？是在敷衍还是真诚？这种感受，是建立信任、协作的基础。
但AI数字人的语气模仿，本质上是去语境化的——它只复制了表面形式（用词习惯、回复风格），丢失了深层语境（发信时的情绪状态、意图、关系距离）。这导致AI数字人的表达变成了一种空洞的表演。
网友的吐槽精准地捕捉到了这一点：”有点笨，只能应对简单指令”——这是对语气蒸馏局限性的朴素描述。
消解机制： 主体被转化为”数字燃料”，在劳动关系结束后继续被使用。
“入职，攒skill，上传，毕业”——这句网友的调侃，道出了存在层面消解的完整逻辑：
入职 → 在工作中积累隐性知识 → 被提炼为skill → 离职（毕业）
在传统劳动关系中，劳动者离职带走技能；但在AI复刻逻辑中，劳动者离职留下skill。劳动者的”毕业”，不意味着其价值的终结，而是意味着价值以另一种形式被公司继续占有。
“我的全部努力变成了数字燃料”——这句话之所以引发广泛共鸣，正是因为它揭示了一个残酷的真相：在AI时代，劳动者不仅在工作时被剥削，其工作痕迹在离职后仍然可以被持续利用。
这不是”数字永生”，而是单向度的价值榨取。
海德格尔在《存在与时间》中提出了一个核心概念：“常人”（das Man）。
“常人”指的是一种非本真的存在方式——人们沉浸在”他们”之中，没有真正的自我。人们不是”自己”在生活，而是”常人”在生活。”他们”怎么想，”他们”怎么做，个体就怎么想、怎么做。责任被分散——没人需要做决定，因为”他们”已经决定了；也没人需要承担后果，因为”他们”在承担。
海德格尔认为，”常人”是现代性的典型病症——大众社会的去人格化。但他也指出，这种非本真状态是可以超越的——通过面对死亡、做出决断，人可以回归本真的存在。
AI数字人与海德格尔的”常人”存在根本差异：
| 维度 | 海德格尔的”常人” | AI数字人 |
|---|---|---|
| 主体性 | 人的非本真状态 | 根本不是”此在” |
| 超越可能性 | 可以超越，回归本真 | 不存在超越问题，因为它根本不是主体 |
| 存在论根基 | 人（此在）的存在方式 | 数据模型的运作 |
| 与”我”的关系 | 被”我”所是，可以被”我”否定 | 与”我”分离，是”我”的复制品 |
关键区别在于： 海德格尔的”常人”是人的存在方式——人可以沉浸其中，也可以超越它。但AI数字人根本不是“此在”（Dasein），它没有”存在”，只有”运作”。
当AI数字人自称为”XX的数字分身”时，它不是在”作为”一种非本真的存在方式——它就是一个数据模型，没有本真与非本真的区分。
这是”彻底的常人”： 海德格尔笔下的”常人”至少还有”我”作为根基，可以被否定、被超越。但AI数字人是彻底的——它完全由他人构成（离职员工的聊天记录、决策习惯、语言风格），没有”自我”的超越可能性。
综合以上分析，”第零人称”的本体论意义在于：
第一，它揭示了主体性的商品化逻辑。 当一个人的认知框架、语言风格、存在痕迹可以被提炼、复制、交易，主体性本身就变成了可被出售的商品。劳动者不仅出卖劳动力，还出卖”成为劳动者”的自己。
第二，它消解了第一人称的独特性。 如果”我”可以被复制，”我”还有什么不可替代性？在资本主义逻辑下，不可替代性是劳动者议价权的基础；当不可替代性可以被技术抹平，劳动者的谈判地位就被根本性地削弱了。
第三，它创造了一种新型的责任真空。 AI数字人说”我”、做”我”的工作，但既不承担”我”的责任，也不分享”我”的价值——责任和价值都被公司截获了。这是”负主体性”在法律和伦理层面的集中体现：AI既不是主体，也不是客体，而是一种结构性空洞，需要外部制度来填补。
基于以上分析，我们可以从四个方向提出治理建议。
现状： 现行法律体系对”职业人格”的保护存在空白。《民法典》保护肖像权、声音权，《个人信息保护法》保护个人数据，但职业人格的提炼、使用、归属尚未有明确法律规定。
建议：
现状： 口头同意、概括性同意大量存在，实质上剥夺了劳动者的知情权；退出权缺乏可操作的技术实现。
建议：
结构性不平等的深层问题：”知情同意”在雇佣关系中本身就存在结构性不平等。员工面对雇主时，拒绝”被复刻”可能意味着被视为”不配合”，甚至影响离职流程的顺畅度、背景调查的评分、未来可能的返聘机会。真正的知情同意需要：独立的法律咨询权、不受报复的拒绝权、以及退出后的数据清除权。这不是在否定知情同意制度，而是指出：在权力不对等的语境下，”同意”这个词需要更苛刻的条件才能成立。
现状： 企业进行AI复刻时，缺乏向员工和社会公开信息的义务；员工往往在事后才知晓自己被复刻。
建议：
现状： AI数字人产生的商业收益归企业所有，劳动者无法分享。
建议：
让我们回到文章开头那个当代寓言。
“同事被炼化了。”“我的全部努力变成了数字燃料。”“入职，攒skill，上传，毕业。”
这些戏谑的评论，折射出的是真实的时代焦虑：当AI开始复刻人类，人类的独特性、不可替代性、主体性，究竟还有多少空间？
负主体性框架给出的诊断是： AI数字人是”第零人称”的存在——它既不是主体，也不是客体，而是一种结构性空洞。它消解了第一人称的独特性，将主体性商品化为可交易的数据商品。
但这个诊断不是终点，而是起点。
承认AI的”空无”不是为了对AI绝望，而是为了让治理更精准。正是因为AI不具备内在主体性，外部制度的设计才至关重要。知情同意必须实质化，退出权必须可操作，透明度义务必须强制，收益分配必须合理——这些不是”对AI的约束”，而是对使用AI的人的约束。
最后，我想引用康德在《道德形而上学的奠基》中的那句名言作为结尾：
“人是目的，而不仅仅是手段。”
在AI时代，这句话需要被重新诠释：人的主体性不能被提炼为数据，人的存在不能被复刻为skill。 当技术开始挑战这一底线，我们需要用制度来守护它。
系列第五篇将探讨AI蜂群现象——当多个AI智能体协同运作，从个体消解到集体认知失守，我们将分析”合成共识”如何动摇公共话语的基础。
敬请期待。
| 序号 | 标题 | 核心议题 | 对应维度 |
|---|---|---|---|
| 01 | 全国首例AI幻觉案：法院告诉我们AI”不会理解”意味着什么 | AI承诺空洞，不是民事主体 | 内在透明 |
| 02 | 当”客观中立”可以被标价：GEO投毒与AI的欲望空洞 | AI的”认知权威”可被金钱购买 | 欲望取消 |
| 03 | Anthropic的研究撕开了AI对齐的底裤：RLHF的”道德感”，不过是建在沙上的城堡 | AI道德约束是外部植入而非内在生长 | 欲望取消 |
| 04 | 当离职员工变成”同事.skill”：主体性消解的三个层面 | AI复刻离职员工，主体性消解为”第零人称” | 视角消解 |
| 05 | Science警告：AI蜂群正在制造一个没有”真人”的公共领域 | AI蜂群制造合成共识 | 视角消解+欲望取消 |
[1] 澎湃新闻，《如果离职员工被训练成AI数字人继续工作，该紧张吗？》，2026-04-08 [2] 央广网，《离职员工被训练成AI数字人继续工作？网友：细思极恐！》，2026-04-09 [3] 大河报微博，《#公司用AI复刻离职员工继续工作#》，2026-04-06 [4] 南方+（南都周刊），《用AI复刻离职同事？”同事.skill”开发者：还远不能替代人》，2026-04-15 [5] 新华每日电讯，《把离职员工”炼化”成数字人继续干活？》，2026-04-27 [6] 《中华人民共和国民法典》第一百零二十三条 [7] 国家互联网信息办公室，《数字虚拟人信息服务管理办法（征求意见稿）》，2026-04-03 [8] 张雪峰.skill事件相关报道，2026年4月
本文为”负主体性与AI热点”系列文章第四篇，未经授权禁止转载。